一次姗姗来迟的致歉。
12月21日，一场米哈游与B站之间的民事诉讼在上海市徐汇区人民法院正式开庭。
这场诉讼要追溯到今年7月，当时河南省多地出现汛情，急需社会各界援助。7月21日，米哈游发布公告称，公司通过上海市徐汇漕河泾社区基金会向河南灾区捐款500万元用于防汛救灾。公告发布后，一名B站用户对这笔捐款的真实性提出了质疑。随后，微博、B站、知乎等平台的多名网友发起了类似的讨论，网络上多处出现了“米哈游诈捐”的话题，其中不少有至少数万的阅读量。随后米哈游第一时间辟谣，并在事后提起了诉讼。
根据庭审录像，原告米哈游指出，该名B站用户当时一共发布了两条内容。第一条是转发米哈游的捐款动态，发布内容是7月22日，留言为：“（基金会）哪里来的？还有这个公益基金会是米桑（米哈游）自己的，而且公益从来不透明、公开，早就被取消资格了。”这条动态获得了20次转发、62条评论、20赞。
另一条是回应网友对他的质疑，有人指出他造谣，他回复：“你们自己不去查，米哈游自己的公益基金会早就没资格了。”这条动态获得了2转发、105评论、1赞。
简单来说，这名用户质疑徐汇漕河泾社区基金会是米哈游自家的，捐钱只不过是从左手倒腾到右手。米哈游在质疑声出现后不久就进行辟谣，并出具了与捐款有关的银行业务委托书以及出账回单。
原告方米哈游的诉讼请求有两点：一是请被告方（B站）删除该用户发表在bilibili网站上的涉案侵权内容；二是请被告提供该用户的身份信息，包括身份证号以及联系方式。删除侵权内容、要求平台方提供侵权者的身份信息，这些是互联网侵权案件中常见的处理方法。
目前，两条动态都已经被当事人自行删除。庭审中没有公开删除的具体时间，根据B站的陈述，需要进一步调查后台数据才能获知。
米哈游在提交给法院的证据目录中声明，这名用户的言论“严重损害了原告的名誉”，在网络中传播的不利于原告的言论纯属捏造，没有证据，对原告的损害是“直接、明显的”。
坦白地说，在整个事件的讨论中，这名用户发表的内容传播量不算大。论及其造成的影响，原告米哈游在陈述中只引述了一条“原来上海慈善基金会是米哈游的呀”的评论，来说明该用户对网友的误导。另外，这名用户的两条动态在捐款公告公开之后第二天才发布，这两条动态是否就是质疑声浪的始作俑者，原告对此未有提及。作为对比，B站上还有另一位用户也在当时发表了类似的内容，关注的人显然更多，传播效果是前一名用户的数十倍，但米哈游并未要求B站提供他的个人信息。
那么两人的区别在哪儿呢？可能是认错的态度。后一位用户在米哈游辟谣后不久就公开道歉：“我为自己在专栏上的言行之失，在网络上造成的不良影响，向大家诚恳道歉。”而根据举证，在庭审中被要求提供个人信息的用户，事发后只是静悄悄地删掉了两条动态，没有公开为此表明态度。事后，他继续发表了不少针对米哈游的批评，包括指责《原神》是“缝合怪”，他还经常转发和米哈游有关的新闻，留下负面评价。
这样“不卑不亢”的态度保持了相当长之久——直到本案开庭。庭审当天（21日），这名用户发表了致歉声明，除了道歉，还主动提出愿意为米哈游“提供贴吧造谣诽谤者名单截图”，并@了米哈游的官方账号。
在大约5分钟后，他继续发表动态，贴出一位UP主的视频截图。视频标题中带有“抄袭”“氪金”“祸根”等负面词汇，他把这张截图称为“诋毁证据截图”，并表示“愿意向米哈游提供B站剩余造谣诋毁者链接ID”，完全一副合作的态度。
第二天（22日）凌晨，他再次表达了自己的歉意，并继续列出用户名、截图等“造谣证据”，“望（米哈游）知悉”。
针对米哈游的诉讼请求，B站表示，目前涉案内容已被删除，而对于用户的身份信息，包括身份证号、联系方式等，均属于个人信息和隐私的范畴，此类信息受到法律的严格保护。按照相关法律法规，B站有义务保护个人信息的安全，但如果法院责令出具协查函，或在其他法律规定网络服务提供者应当提供用户信息的前提下，他们可以向法院提供有关信息。
触乐通过中国庭审公开网看到了此次庭审的录像，由于没有当庭宣判，我们尚不知晓本案最终的结果，B站是否向米哈游提供了用户的个人信息，也不得而知。
就在第二次致歉几个小时后，本案中涉及的B站用户从凌晨4点至中午时分连发几条意味不明的动态，提到“一道歉二旧（就）真的要进去拘留所了”，以及“上路了最后该交代的发动态自己拿”（并附上了6张可能是“贴吧造谣者证据”的截图），最后一条动态是“感谢帮我报警的哥们谢了我已经进拘留所在商量和解事宜了”。截至本文发稿，他没有继续更新动态。评论区中，有网友质疑说，法庭尚未宣判他就“造谣自己被抓”，还“编故事卖惨”，这名用户也没有做任何回应。
