触乐夜话：Epic Games和苹果的官司，让人思考起了游戏的定义

两天前，Epic Games与苹果长达几个月的诉讼终于有了结果。我读了不少媒体从不同角度进行的报道、分析，站在旁观者的角度，大致可以概括成“Epic赢了，但苹果也没输，Epic还因为不服判决而准备继续上诉”。

毕竟，尽管法院命令苹果对第三方支付方式“解禁”，未来开发者可以在App Store上线的应用程序中加入引导用户使用第三方支付的按钮，以此免除30%的平台抽成，但法院并不认为苹果此前的做法是垄断——不少分析认为，这无疑为苹果此后的反垄断相关诉讼提供了有利条件。更何况，法院还认为去年8月《堡垒之夜》内置第三方支付通道是违约在先，判Epic把诉讼期内《堡垒之夜》苹果渠道收入的30%作为违约金支付给苹果，约合360万美元。

虽然法院让苹果开放第三方支付，却没能确证苹果垄断，Epic还要付给苹果违约金，难怪Epic不服判决，打算继续上诉了。

作为旁观者，想从这份长达185页的英文判决书里找到自己格外感兴趣的内容不太容易。我注意到的是，判决书里用了一定篇幅来讨论“如何定义电子游戏”和电子游戏的分类。比如67页的一段描写——法庭以电子游戏的定义展开讨论，但Epic和苹果双方都没有提出普遍的、可以作为行业标准的概念。Epic市场营销副总裁Matthew Weissinger说，尽管他已经在游戏行业工作多年，但还是不太熟悉游戏到底有什么行业标准定义。而Epic总裁Tim Sweety的定义是：“游戏应该涉及某种胜负或积分，并且有个人或者团队作为竞争对手。”

这种说法显然有失偏颇。最起码，“模拟人生”系列就是一个反例。从机制上来说，它既没有固定的胜负和积分目标，也没有竞争对手，游戏中的体验完全取决于玩家想让角色以怎样的状态生活下去。这就不符合Tim Sweeney的说法，但没有人会觉得“模拟人生”不是游戏。按照人们普遍印象，没有胜负和竞技的游戏还要更多，可能比有胜负和竞技的游戏还要多。

判决书中对电子游戏最低限度的认定是，需要玩家与媒介之间有某种程度的互动或者参与，也就是说，玩家能够输入指令或做出选择，然后反映在媒介之中，这样的娱乐形式就可以被称为“电子游戏”。

这个定义看上去又过于宽泛，很容易让人联想起那个“文本编辑器也是元宇宙”的笑话。不过放到具体语境里看，针对Epic和苹果的诉讼案，法院的重点在于电子游戏作为娱乐的互动性——与其他娱乐相比，游戏最大的特征就是互动，而不是像电影、电视、音乐那样，消费者只能被动体验其中的内容。在互动性之外，电子游戏有为数众多的表现形式，从任何一方面来描述都是在证明它的多样化。

如果你对Epic与苹果这次诉讼的前因后果有所了解，也许会和我一样从判决书对游戏定义的讨论中读出一种“谈游戏就好好谈游戏，别扯太远”的味道。原因是Epic曾在诉讼过程中不止一次表示，《堡垒之夜》不是一个电子游戏，而是一个元宇宙——除了游戏之外，用户还可以在其中体验到很多东西，比如交易、表达创意、和亲朋好友互动、参加演唱会，等等。因此，不能单纯地用游戏标准来要求《堡垒之夜》。法院则认为，《堡垒之夜》虽然包含了射击游戏之外的创意和内容，但它从各个角度看仍是一款游戏，Epic也是按照游戏向玩家宣传推广的，因此不能搞特殊化。

顺带说一下，由于Epic提起了元宇宙概念，判决书里也针对这一点做出了描述。判决书里的意见是，元宇宙目前仍然处于起步阶段，市场也并未承认《堡垒之夜》中的元宇宙要素可以独立于游戏市场之外，故而法院不需要为这样的争议给电子游戏加上新的定义。

Epic把《堡垒之夜》称为元宇宙，应该是出于多方面考虑，其他游戏乃至科技公司对元宇宙的推崇，大概也是如此。相比之下，法院判决书中的说法似乎更接近普通人的理解：假如一个东西看起来像游戏，听起来像游戏，玩起来像游戏，那它为什么不是游戏，而非要套上个更虚无缥缈的说法呢？