EA和Epic接受了3小时激烈拷问，并给议员们好好上了一课

就在几天前，EA和Epic Games的代表们在一场听证会上向英国议会数字、文化媒体和体育委员会（下文简称议会委员会）提供了证据。这场听证会非常有趣，再一次暴露了政治家对于这类话题的准备有多么糟糕，对游戏有多么无知。游戏行业的4位代表并非对所有问题应答如流，但议员们似乎只会武断地下结论，却从来没有试着玩过游戏。

他们在谈话中多次提到《每日邮报》等小报披露的“恐慌故事”，对比利时、荷兰的游戏监管现状的描述不准确，还发表了一些对于《堡垒之夜》和《FIFA》Ultimate Team模式的奇怪主张。这些游戏被比作非法药物、赌场，“游戏成瘾”被他们认为是现实生活中的一个普遍问题，而不仅仅是世界卫生组织描述的一小部分玩家的症状。

我并不是想为游戏行业辩护，相反地我也希望政府能够围绕未来的立法和监管做出明智的决定。然而在这场听证会上，议员的发言让我觉得他们只是在Reddit逛了几个小时，读过几篇通过谷歌搜索到的文章，却没有为研究真正的问题做好准备。

但请对我的话持保留态度。如果你是个受虐狂，可以观看长达几个小时的听证会完整视频，当然你也可以看一看我记录整理的部分“精彩”对话。

EA英国区域经理肖恩·坎贝尔（Shaun Campbell），法律和政府事务副总裁凯瑞·霍普金斯（Kerry Hopkins）参加了听证会，Epic的两位代表则是营销总监马修·威辛格（Matthew Weissinger）和法律总顾问卡伦·彭斯（Canon Pence）。

听证会开始后，议会委员会首先提到了哈里王子前不久发表的一段言论（注：哈里王子此前呼吁封杀《堡垒之夜》），想知道EA和Epic是否认为游戏沉浸度太高会伤害玩家，有没有在这方面做过任何研究。令人难以置信的是，两家公司都声称他们从未调查过这些事情。

“公司内部没有任何人是货币化专家。”威辛格说，“我们只是有人负责管理物品商店……”请注意“公司内部”这个词——绝大多数F2P顾问都是自由职业者。在委员会的追问下，威辛格补充称Epic确实考虑过这个问题，但“还没有委托科学家去研究它。”

委员会接着又问，EA和Epic是否知道在他们的游戏中，玩家年龄有多大。

“我们不会收集那些信息，只收集为玩家提供服务所必需的东西。”

但游戏是否会在某些方面对玩家设置年龄限制？

“输送机制之间存在区别……如果玩家用PS玩游戏，创建了一个账号，那么就不会与我们产生互动。除非你有一个Epic账号，我们对PS账号持有者的了解极少。”威辛格说。

威辛格还谈到了家长控制模式。“我们提供工具和支持工具，让玩家们能做决定或提供信息。”但他也承认：“对于一款像《堡垒之夜》这样受众广泛的游戏来说，某些玩家也许会进入还没有加入家长控制模式的系统。”

有意思的是，委员会似乎对游戏的基本常识缺乏了解，威辛格不得不向满屋子的议员详细解释PS账号是什么。这些人都不知道玩家年满18周岁才能注册PS账号，父母可以为孩子创建一个子账号…….如果要讨论年龄控制的问题，了解常识非常重要。

尽管如此，议员们还是没完没了地追问这个问题。Epic的卡伦·彭斯说：“我们希望收集最少量的玩家数据。”这也是Epic代表在听证会上回答问题的一种模式：他们反复强调，公司掌握的玩家个人信息量很少。

议员伊恩·卢卡斯（Ian Lucas）做出了一番措辞激烈的回应：“彭斯先生，我对你的回答感到惊讶，因为我认为知道玩家们的年龄很重要。这里是下议院，正是谈论这个问题的地方，我们有责任制定法律来保护儿童。”

彭斯又被问到，Epic是否认为《堡垒之夜》让玩家上瘾令人担忧，又或者他想反驳这种说法。彭斯沉默了一会儿，然后开始了反击。

“我知道游戏引人入胜，让玩家们非常兴奋。有些人确实太投入游戏，达到了一种不健康的程度。我不认为持有这种担忧的人的说法是错误的。”彭斯说，“作为一家公司，我们真的关心玩家，对于这些话题的立场不会一成不变，愿意并且乐于持续对话。”

“但我确实认为，如果让一家与每个最终用户的关系非常有限的游戏公司来评论他们的心理健康状况，这是不公平的。这应该是医学界关注的问题。”

作为一位出色律师，彭斯在听证会上没有回避话题，也没有采用迂回套路，而是展现出了直率的个性。例如每当委员会声称游戏公司“有义务”关心玩家时，彭斯都会反驳。“这个问题太宽泛了……我们有义务关心玩家吗？怎么关心？难道政府会通过与现行法律或规定不同的极端版本，让我们每天晚上都能走进其他人房间，问他们正在做什么？”

毫无意外，委员会很快谈到了游戏成瘾的话题。WHO在今年5月正式认定“游戏障碍”是一种疾病，并将其纳入《国际疾病分类》第11次更新版本（ICD-11）中“由成瘾行为而导致的障碍”（Disorders due to addictive behaviours）分类中。游戏公司是否认同这一分类？

“我认为遗憾的是，如果单独使用成瘾这个术语，就掩盖了玩家们的热情。他们会在玩游戏时得到快乐。就个人而言，我觉得将这种行为归类为成瘾是错误的。”威辛格说。

“我确实认为优秀的公司会关心用户。”彭斯补充道，“所以从抽象、非法律的意义上讲，我们应该关心玩家，但如何判断某个玩家是否玩游戏太多了？这很难，因为我不知道该怎样定义‘太多’。如果你观看足球比赛，看多少场算太多？”

委员会指出，WHO并没有将观看足球比赛或者读书定义为一种障碍。

“我认为将玩游戏称为一种障碍不公平。”彭斯说。

在以上问答后，议员西蒙·哈特（Simon Hart）将游戏行业与饮料行业进行比较，并指出后者一直以来都会接受监管。但更耸人听闻的言论还在后边：有议员甚至将开发游戏比作生产有害的药物。都2019年了，你能相信议员们对于游戏的认识就这水平吗？他们似乎只是通过谷歌快速搜索、阅读了几篇文章，对很多问题的理解停留在表面上。难怪英国脱欧会引发如此巨大的混乱了。

哈特后来又将哈里王子的看法和WHO对“游戏障碍”的定义联系到了一起，不过公平地讲，哈里王子起码比他更了解《堡垒之夜》。

在听证会上，另一位议员布伦登·奥哈拉（Brendon O'Hara）想询问游戏业代表怎样评价战利品宝箱牵涉的道德问题，以及比利时和荷兰的监管现状，但奥哈拉显然没做过任何功课，所以被凯瑞·霍普金斯轻松应付了——她还俏皮地给“战利品宝箱”取了个新名字：“惊喜机制”。Epic的代表在被问到这个问题时说：“《堡垒之夜》没有‘惊喜’机制。”

奥哈拉先生，我刚才批评你的几位同事只会谷歌搜索，但他们至少还搜到了些东西。

接下来请欣赏整场听证会上最精彩的一段对话：

议员克里夫·艾福德（Clive Efford）：“在《堡垒之夜》里可以禁用文字消息吗？”
威辛格：“你是说游戏内聊天？”
艾福德：“不，是文字消息。”
威辛格：“你在《堡垒之夜》里不可能发文字消息。”
艾福德：“我了解到的信息是，你可以关闭游戏内聊天，但不能关闭文字消息功能。”
威辛格：“作为我们家长控制模式的一部分，你可以控制玩家使用哪些功能。”
艾福德：“这两种功能都可以被关掉吗？”
威辛格：“是的。”

这几句对话说明了什么？虽然艾福德是一位对行业负有立法责任的民选代表，但他甚至不愿意花15分钟时间玩一局《堡垒之夜》，或者观看其他人的游玩视频。艾福德的提问完全基于二手信息，对很多术语的使用也不准确。

艾福德请Epic公司代表聊了聊《堡垒之夜》的研发过程，随后声称让人上瘾的游玩机制可以被内置于游戏中，目的是确保玩家上瘾……他仿佛在谈论一种食品添加剂，而不是一款创意产品——把这项元素加进你的游戏里，然后就能得到2.5亿玩家了！也许腾讯应该聘请这家伙。

没有医学界专家参与“游戏成瘾”话题的讨论，不过和几位其他议员相比，吉尔斯·惠特利（Giles Whatley）至少知道CD-ROM是什么。惠特利说：“现在我们有了开放式游戏，也明确定义了成瘾问题。在我们委员会，曾经有个年轻人在念本科期间连续32个小时玩游戏……有个9岁女孩沉迷于《堡垒之夜》。自从CD-ROM时代以来，游戏行业经历了快速发展，监管显然没跟上脚步。你们在创作一款好玩的游戏，但也在无意中创造了一头怪物。在未来，你们是否会承担关心玩家的企业责任，帮助我们保护弱势群体？”

“我当然承认游戏行业还可以做得更多。”彭斯答道，“Epic已经做了一些改进，今后也会继续，并与其他行业团体合作。我承认我们有成长的空间，在未来你们肯定还能提出更多问题。”

“我们不能认同游戏让人上瘾这种说法。”霍普金斯补充说，“WHO只是说某些人有游戏障碍，但并没有说游戏具有内在的上瘾性。作为一种疾病，游戏障碍需要医生来诊断。”

“我想告诉大家，EA已经是一家很有责任感的公司了。但我们没办法诊断玩家，不能到玩家家里建议他们该怎样玩游戏。”

在整场听证会上，议员们激烈“拷问”了EA和Epic的几位代表，但他们对游戏行业几乎一无所知，却反而像被上了一课。

委员会的成员们很喜欢自夸。某议员数次提到他是律师，另一名议员骄傲地说，“这是下议院”。然而他们似乎都没玩过《堡垒之夜》或《FIFA》，提出的许多问题太让人尴尬……游戏行业需要监管，但这群人肯定靠不住，因为他们不了解当代游戏，不了解氪金设计，最重要的是似乎根本没兴趣研究这些话题。

你能相信这些议员能保护你的孩子免受贪婪数字公司的侵害？反正我不信。如果我要去逛街，都不敢托他们帮忙照看孩子10分钟。

本文编译自：kotaku.co.uk

原文标题：《A Parliamentary Committee 'Grilled' EA and Epic Reps – Badly》

原作者：Rich Stanton

* 本文系作者投稿，不代表触乐网站观点。